《自然》杂志上的一项最新研究显示，受资助且被要求开放获取的学术论文，只有三分之二真正做到了开放获取。  

政府资助的科研经费一般来源于纳税人，因此，政府资助的科研发现应该向纳税人开放，这一逻辑是合理的。但出版商对于学术资源的垄断让科研发现与公众之间竖起了一道高墙，公众必须向出版商支付费用才能查阅研究论文，以至于一个疑问一直萦绕在很多人心中：那篇文章明明是我写的，为什么我要看还得向出版商付费？  

今年9月，欧洲科研资助部门一致号召研究人员将其发表的论文向全世界免费开放；截至今年10月24日，已经有14个欧洲科研部门参与了这项“运动”；而在此之前，已经有超过50个科研资助部门和700多个国际研究机构要求其资助的研究所发表的论文开放获取。不过，受资助的研究人员们是否真的将其论文开放了呢？近日，加拿大蒙特利尔大学的文森特·拉里维埃和美国印第安纳大学的卡西迪·杉本对这一现象进行了研究，研究结果发表在《自然》上。  

该研究使用了Web of Science收录的文章，并对文后致谢部分中提到的资助情况进行收集、归类、汇总。为了了解文章是否是开放获取，作者使用了一个名为Unpaywall的平台，这一平台上有上万个期刊和数据库的学术文献（截至2018年4月，9600万多篇学术论文）及其开放获取状态。通过DOI（数字对象唯一标识符），作者将Unpaywall和Web of Science上的记录进行了匹配，成功匹配到1200多万篇学术论文；其中有135万多篇含有资助信息。  

研究显示，有2/3受资助且被要求开放获取的论文真的做到了开放获取，这些论文的开放获取要么通过期刊官网，要么是通过作者自己或期刊以外的平台；美国机构的作者更偏向于使用自己或期刊以外的平台进行开放获取。对于这些开放获取的论文，大约有一半在上述两个途径上都做到了开放获取。  

研究结果显示，生物医学、临床医学和健康方面的研究人员在受到资助后更倾向于将论文开源获取，但社会科学、化学和工科则比例较低。即便是同一学科，开放获取的比例也有差异。比方说，在化学学科，NIH（美国国立卫生研究院）资助所产出的论文有81%都做到了开放获取，但NSF（美国国家科学基金会）和CIHR（加拿大卫生研究院）资助的论文仅有25%做到。这一现象值得重视。  

惠康基金资助的研究中，超过90%的生物医学、临床医学研究都做到了开放获取；考虑所有学科后的平均水平也有80%左右的是开放获取。而EPSRC（英国工程与自然科学研究理事会）资助的论文则仅有不到四成可以开放获取。  

美国NIH基金和惠康基金都明确要求，被资助研究所发表的论文必须开放获取，否则会中断资助。不过，他们是否执行了这项要求我们不得而知。不过，拉里维埃和杉本发现，NIH通过PubMed Central资料库来收录其论文，惠康则通过Europe PubMed Central收录。这样，即便一位受资助的作者投稿到了一个（在正式发表或见刊前）不能将预印本上传到其他平台的期刊，这些数据库一样可以收录这些论文。  

（作者：步一，系美国印第安纳大学博士，本文转自微信公众号“林墨”）